【3-1】飛儿,VV,《这也是一切》作者：舒婷朗诵：阿易//飛儿

　　都是眼泪血印，而不展现欢容。

　 未来的一切都生长于它的昨天。

　 请把这一切放在~你的肩上。

舒婷，原名 龚佩瑜，1952年出生于福建 石码镇。1969年下乡插队，1972年返城当工人。1979年开始发表诗歌作品。1980年至福建省文联工作，从事专业写作。主要著作有诗集《双桅船》、《 会唱歌的鸢尾花》、《始祖鸟》，散文集《心烟》等。

舒婷是 朦胧诗派的代表作家之一，与 北岛、 顾城齐名，但事实上，她的诗歌更 接近上一代载道意味较浓的传统诗人，反抗性淡漠了许多。

1、简介：这首诗是诗人舒婷为回应诗人北岛的《一切》而作，以铿锵的语气，把我们从那个梦的边沿推向真诚而亮丽的曙色，让我们看到整整一代人的“梦想”仍在延续其生命的辉光。你那自由飞翔的心灵，不会任意的被人“踩在脚下，烂在泥里”，你闪光的思想和情感会在天空里照耀。

如何面对生活中的困难甚至灾难，首先要学会承受，然后奋起。正如著名教育家 魏书生说：“埋怨环境，天昏地暗；改造自我，天高地阔。”

舒婷在《这也是一切》中表现出她特有的温情、浪漫和理想主义色彩。舒婷在《这也是一切》中希望在这片荒原上耸立起一座未来希望的高峰，让四周的原野和群山都聚拢而来。舒婷将此诗谨献给读者，希望能重新焕发他们对未来的希望。

这是对北岛的批评，主要是两个方面。一是从诗歌技巧、诗歌方法、诗和读者的关系上提出问题的。就是批评 北岛诗（也不仅是北岛）的晦涩，难懂。这涉及现代诗兴起后的美学问题。这种批评有长远的历史。国外的象征派等诗歌流派出现之后，对它的批评重要一项就是说它 晦涩难懂。在中国也一样， 李金发、 戴望舒的诗， 卞之琳的诗，直到“ 朦胧诗”，都在这一点上受到批评。对北岛诗的另一方面的批评，是说他的诗感情颓废，不健康，绝望，悲观主义，虚无主义。“悲观”在现在也许还是不好，但已经不是那么严重的事情。在五六十年代和文革那个时期，悲观可是严重的问题；不管是对自己的生活，还是对社会历史，都绝对的要不得。文革后一个时期，“悲观”仍是一个政治伦理性质的问题。记得当时有一篇文章批评北岛的诗表现了一种心如死灰的情绪，发出了绝望的嚎叫。这篇文章主要引用北岛的《一切》这首诗：

一切死亡都有冗长的回声。

在“ 朦胧诗”时期，这是一些诗人，特别是北岛所喜欢使用的判断意味的句式。那时候，他们有一些重要的话，一些有关人的生活，有关社会历史的“真理”性质的发现急迫需要表达。“告诉你吧，世界，/ 我－不－相－信”；“谁期待，谁就是罪人”；“在没有英雄的年代里 / 我只想做一个人”；“我要到对岸去”；“其实难于相像的 / 并不是黑暗，而是早晨 / 灯光将怎样延续下去”；…… 一连串的判断句，一种宣言色彩的表述方式。现在，诗人一般很少采取这种方式来写作。因为我们已经没有什么严重的东西要“宣告”。在北岛那时的眼睛里，世界是 黑白分明的，而我们可能看到的，更多是界限不清的灰色。套用一个说法，就是一代人的诗情，无法原封不动复制。总之，这首诗在当时，被一些批评家当作“虚无”、“悲观主义”的例证。可能是舒婷当时也觉得北岛有些不够全面，所以，舒婷写了《这也是一切》来呼应。舒婷的这首诗有一个副标题，“答一位青年朋友的《一切》。

批评北岛的便引用舒婷的这首诗，来进一步反证北岛的不是。这种评论方式让舒婷不安，她赶紧在文章里申明说：有的批家把我的诗跟北岛的《一切》进行比较，并给他冠上虚无主义的美称，我认为这起码是不符合实际的。舒婷说，我笨拙地想补充他，结果就思想和艺术都不如他的深刻、响亮和有力。我想，舒婷的这个说明，是必要的，也是真实的。道理其实很简单，比较的“全面”，比较的不“悲观”，并不能说就是比较的好诗。

注：朦胧诗产生于七十年代末、八十年代初，一改新诗“明白如话”的特点，内容含蕴隽永。它强调诗人的自我意识，往往借助象征、比喻、错觉、幻觉等手法，变诗的单一形象为多层次的意象迭加，给诗蒙上了一层朦胧的色彩，给人以独特的审美感受。代表诗人有舒婷、北岛、 顾城等。